愛康將起訴體檢10年未發(fā)現(xiàn)患癌女子

2025年7月30日，愛康國賓召開了一場火藥味十足的媒體說明會。面對女律師張曉玲“十年體檢未查出癌癥”的控訴，這家體檢巨頭不僅堅稱自己無責，還宣布已正式起訴張曉玲。愛康集團董事長張黎剛說這是“為了15000名員工的尊嚴”，但在外界看來，這步棋走得實在不聰明。

最近，愛康國賓起訴張曉玲的消息引發(fā)了廣泛關注。這一事件的起因是張曉玲在愛康國賓連續(xù)十年體檢，卻未被查出患癌風險，而在 2024 年被確診為 “透明細胞型腎細胞癌”。張曉玲認為愛康國賓存在漏檢、誤檢問題，并質疑其體檢是 “假體檢”。在這樣的背景下，愛康國賓選擇起訴張曉玲，這一決策在危機公關方面，可謂是一步臭棋，不僅難以達到預期效果，反而可能適得其反。

從公眾情感角度來看，愛康國賓起訴張曉玲極易引發(fā)公眾的反感。張曉玲作為一名普通消費者，在愛康國賓進行了長達十年的體檢，卻未能及時發(fā)現(xiàn)癌癥風險，這本身就容易讓公眾對她產(chǎn)生同情。愛康國賓此時選擇起訴她，給人的感覺是在對一個受害者 “窮追猛打”。公眾往往更傾向于同情弱者，愛康國賓的這一行為，可能會使公眾覺得其缺乏對消費者的基本關懷，進而對愛康國賓產(chǎn)生負面印象。在這個信息傳播迅速的時代，公眾的口碑對企業(yè)的影響至關重要。一旦公眾對愛康國賓形成不良印象，這種負面口碑會在社交媒體等平臺上迅速擴散，對愛康國賓的品牌形象造成極大損害。

在輿論場中，愛康國賓的起訴行為也面臨著巨大的輿論壓力。當下，媒體和公眾對醫(yī)療健康領域的關注度極高，尤其是涉及到體檢機構的可靠性問題。張曉玲的遭遇一經(jīng)曝光，便引發(fā)了眾多媒體的關注和報道，公眾也紛紛參與討論。愛康國賓起訴張曉玲的消息傳出后，輿論的天平很可能進一步向張曉玲傾斜。媒體會對這一事件進行持續(xù)追蹤報道，在報道過程中，愛康國賓的行為可能會被放大解讀，使愛康國賓陷入更加被動的輿論環(huán)境。而公眾在看到愛康國賓起訴張曉玲后，會對愛康國賓的動機產(chǎn)生質疑，懷疑其是在試圖通過法律手段壓制輿論，而非真正解決問題。這會讓愛康國賓在輿論場中處于劣勢地位，增加其危機公關的難度。

法律訴訟本身也充滿了不確定性。雖然愛康國賓聲稱已完成內(nèi)部核查及外部專家協(xié)助評估確認無責，但這并不意味著在法律訴訟中就能勝訴。在訴訟過程中，需要大量的證據(jù)來支撐雙方的觀點。張曉玲作為原告，手中掌握著自己多年來在愛康國賓的體檢報告等關鍵證據(jù)，她認為這些報告足以證明愛康國賓存在漏檢、誤檢問題。而愛康國賓也需要拿出充分的證據(jù)來證明自己的體檢流程不存在瑕疵。法律訴訟是一個復雜的過程，結果難以預測。一旦愛康國賓敗訴，這將對其聲譽造成毀滅性打擊。公眾會更加堅信愛康國賓存在問題，其多年來積累的品牌信譽將蕩然無存。即使愛康國賓勝訴，也可能無法完全消除公眾對其的質疑。因為在公眾心中，勝訴并不一定意味著愛康國賓的體檢服務就沒有問題，可能只是法律程序上的勝利。

從危機公關的正確處理方式來看，愛康國賓此時起訴張曉玲并非明智之舉。在面對類似危機時，企業(yè)應該積極與消費者溝通，展現(xiàn)出解決問題的誠意。愛康國賓本可以主動與張曉玲協(xié)商，共同尋求一個合理的解決方案，比如邀請權威的第三方機構對張曉玲的體檢情況進行再次評估，或者為張曉玲提供一定的補償和幫助。這樣做既能顯示出愛康國賓對消費者的重視，也能向公眾表明其愿意承擔責任的態(tài)度。而起訴張曉玲，無疑是將自己與消費者對立起來，關閉了溝通的大門，使危機進一步升級。

愛康國賓起訴張曉玲這一決策，在危機公關方面存在諸多弊端，極有可能適得其反。愛康國賓應該重新審視自己的危機公關策略，以更加積極、妥善的方式來處理與張曉玲的糾紛，挽回公眾對其的信任，避免對自身品牌形象造成更大的損害。否則，隨著事件的持續(xù)發(fā)酵，愛康國賓將面臨更加嚴峻的挑戰(zhàn)，其在體檢市場的地位也可能受到動搖。